dependemos de internet para informarnos, y con la ingente cantidad de informacion que acumula, sin los buscadores estariamos perdidos. Si una pagina aparece en una posicion perdida, seguro que no la encontramos. y raro es que si pinchamos y no se abre lo intentemos hasta conseguirlo.
reflexiono sobre esto por algo que me acaba de pasar. ayer leí una entrevista titulada "Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2" en el pais.
hoy intente volver a leerlo con mas calma, y al poner biocombustibles en el buscador de el pais me encontre con que no aparecia, o yo al menos no lo veia. tras buscarlo de diferentes formas al final lo encontre mirando en el historial de mi navegador.
Una entrevista que decia cosas interesantes, a alguien con prestigio, valorada y comentada por los lectores, con palabra clave en el buscador, y no aparece... yo creo que lo hacen a drede, pero puede que me equivoque... se ve que soy mal pensado, cuando en radio 5 repetian hasta la saciedad la mayoria de noticias y algunas las hacian deaparecer pensaba lo mismo...
edito para poner que en EP3 aparece una entrevista a borja cobeaga (para los que no le conozcan, camarero en 7:35 am y director de eramos pocos y la primera vez)
domingo, 19 de abril de 2009
sábado, 18 de abril de 2009
nucleares? no, gracias.
ese era el texto de una pegatina frecuente en los 80.
sobre fondo amarillo, un sol rojo sonriente, y el texto en letras negras alrededor. En diversas lenguas. Hace tiempo que no veo una. Pero parece que habria que recuperarlas.
Se habla de que la energia nuclear da independencia a paises como españa, que importa mucha energia. De que es la unica solucion para luchar contra el cambio climatico. Que es segura.
Empezare con lo ultimo. En españa a dia de hoy no es segura. Los organismos estatales encargados de velar por esa supuesta seguridad, en los ultimos casos de problemas y accidentes, han actuado presionados por denuncias de la sociedad civil. Ellos, que supuestamente deberian garantizar la seguridad de las centrales, en españa y en los ultimos años han sido el principal encubridor de su inseguridad.
A mas centrales funcionando durante mas tiempo, mas probabilidad de problemas. Mas residuos. Mas radiacion.
Que es la unica solucion para luchar contra el cambio climatico... los gases de invernadero, en españa, se tienen que estar reduciendo bastante en los ultimos meses. Para la produccion de clinker hace falta elevar una mezcla a altas temperaturas, para que se descomponga el CaCO3 en CO2 y CaO, y este reaccione con los silicatos de las arcillas. Por cada 100g de CaCO3 que intervienen, se libera de esta reacción 44g de CO2.
Si en la mezcla por cada 100g de CaCO3 se incluyen 44g de arcilla, (dato cercano a los casos reales y que simplifica los calculos. los datos reales dependen de la composicion que se busca al final y la de los materiales de partida), esta reaccion liberará 44 toneladas de CO2 por cada 100 toneladas de clinker que se fabrique. En el ultimo año (de marzo a febrero) frente a los 12 meses anteriores se ha producido una reduccion de mas del 20% de la produccion y consumo de clinker, bajando de 32 a 25 millones de toneladas, con lo que solo en la reaccion quimica se han dejado de producir unos 3 millones de toneladas de CO2.
Pero para la elaboracion del clinker hay que elevar la mezcla a unos 1400º C . Si el horno requiere para ello unas 1000 kcal por kg de clinker, para producir esas calorias utilizamos 100g de combustible, y la combustion produce 300g de CO2, tendremos que por cada 10 toneladas de clinker se emiten 3 de CO2 en el proceso de calcinacion.
Si ademas tenemos en cuenta la eficiencia del proceso, la energia necesaria para moler las materias primas, luego moler el clinker, el transporte... nos quedamos cortos si consideramos que por cada tm de hormigon se produce una tm de CO2, con lo que la reduccion en las emisiones de CO2 solo debida a la produccion de cemento probablemente supere los 10 millones de toneladas. Y la construccion esta disminuyendo. Si tambien bajan los otros dos grandes emisores, transporte y produccion electrica, (el transporte bajará cuando vuelva a subir la gasolina, lo que sucedera en cuanto se empiece a reactivar la economia, y el sector electrico, si apuesta en serio por la solar, apoyada en eolica, marina, geotermica... en no muchos años podria cerrar las termicas, ya sean de combustion o nucleares. ) y se aumenta la eficiencia energetica y promueven politicas de ahorro, podriamos abastecernos de energia reduciendo bastante nuestras emisiones de CO2, sin recurrir a las nucleares.
Pero falta el argumento fundamental. El combustible necesario para las nucleares es escaso. No se puede plantear reducir las emisiones sustituyendo las termicas de combustion por termicas nuclerares porque si asi se hiciera, el combustible nuclear se agotaria muy rapido.
A largo plazo la unica solucion que me parece valida es repensar la sociedad de modo que se reduzca el consumo, al menos hasta un nivel tal que se pueda extender a toda la poblacionplanetaria sin poner en peligro el planeta... lo malo de pensar a largo plazo en estos temas, es que muchas de las actuaciones a corto plazo son irreversibles. Si el CO2 acidifica los mares, y unido al cambio climatico mata los corales, y se destruyen los atolones, se habran perdido para siempre algunos de los ecosistemas mas variados y bellos del planeta. Y visto desde un punto de vista utilitario, la opcion de utilizar toda esa complejidad para beneficiar a la humanidad. Pero como me dijo pablo en alguna ocasion, el problema para la humanidad son los humanos. Si se quisieran hace las cosas bien no estariamos donde estamos.
nucleares no, gracias
(otan no, bases fuera)
http://eltiofeo.blogspot.com/2008/06/energia.html
http://www.tecnicocentral.com/index.php?option=com_content&task=view&id=359&Itemid=233
http://209.85.229.132/search?q=cache:sRVtHWWFfwUJ:www.oficemen.com/noticia.asp%3Fid_rep%3D463+produccion+espa%C3%B1a+clinker+2008&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
http://www.scribd.com/doc/6318569/Transformacion-Del-Clinker-en-Cemento
http://www.monografias.com/trabajos7/mace/mace.shtml#ela
http://books.google.es/books?id=pt20-8Ey56YC&dq=manual+tecnologico+del+cemento3&printsec=frontcover&source=bl&ots=WjF9OGeqEB&sig=KK7pAirwp43HNzIjcB1_hTnxXYE&hl=es&ei=NTLqSaXjL8SfjAed8uyeCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPR13,M1
http://books.google.es/books?id=LHSI6tJfpoIC&pg=PA568&lpg=PA568&dq=consumo+combustible+tm+clinker&source=bl&ots=KaRQLRcXv3&sig=J1I1YjuYn98MnVQGCLbcMMpzkxY&hl=es&ei=yyfqSfOLPN7LjAetz82eCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7#PPA567,M1
http://ricardopinolaura.blogspot.com/2008/06/el-cemento.html
http://www.casafe.org.ar/predan1/resumen.pdf
sobre fondo amarillo, un sol rojo sonriente, y el texto en letras negras alrededor. En diversas lenguas. Hace tiempo que no veo una. Pero parece que habria que recuperarlas.
Se habla de que la energia nuclear da independencia a paises como españa, que importa mucha energia. De que es la unica solucion para luchar contra el cambio climatico. Que es segura.
Empezare con lo ultimo. En españa a dia de hoy no es segura. Los organismos estatales encargados de velar por esa supuesta seguridad, en los ultimos casos de problemas y accidentes, han actuado presionados por denuncias de la sociedad civil. Ellos, que supuestamente deberian garantizar la seguridad de las centrales, en españa y en los ultimos años han sido el principal encubridor de su inseguridad.
A mas centrales funcionando durante mas tiempo, mas probabilidad de problemas. Mas residuos. Mas radiacion.
Que es la unica solucion para luchar contra el cambio climatico... los gases de invernadero, en españa, se tienen que estar reduciendo bastante en los ultimos meses. Para la produccion de clinker hace falta elevar una mezcla a altas temperaturas, para que se descomponga el CaCO3 en CO2 y CaO, y este reaccione con los silicatos de las arcillas. Por cada 100g de CaCO3 que intervienen, se libera de esta reacción 44g de CO2.
Si en la mezcla por cada 100g de CaCO3 se incluyen 44g de arcilla, (dato cercano a los casos reales y que simplifica los calculos. los datos reales dependen de la composicion que se busca al final y la de los materiales de partida), esta reaccion liberará 44 toneladas de CO2 por cada 100 toneladas de clinker que se fabrique. En el ultimo año (de marzo a febrero) frente a los 12 meses anteriores se ha producido una reduccion de mas del 20% de la produccion y consumo de clinker, bajando de 32 a 25 millones de toneladas, con lo que solo en la reaccion quimica se han dejado de producir unos 3 millones de toneladas de CO2.
Pero para la elaboracion del clinker hay que elevar la mezcla a unos 1400º C . Si el horno requiere para ello unas 1000 kcal por kg de clinker, para producir esas calorias utilizamos 100g de combustible, y la combustion produce 300g de CO2, tendremos que por cada 10 toneladas de clinker se emiten 3 de CO2 en el proceso de calcinacion.
Si ademas tenemos en cuenta la eficiencia del proceso, la energia necesaria para moler las materias primas, luego moler el clinker, el transporte... nos quedamos cortos si consideramos que por cada tm de hormigon se produce una tm de CO2, con lo que la reduccion en las emisiones de CO2 solo debida a la produccion de cemento probablemente supere los 10 millones de toneladas. Y la construccion esta disminuyendo. Si tambien bajan los otros dos grandes emisores, transporte y produccion electrica, (el transporte bajará cuando vuelva a subir la gasolina, lo que sucedera en cuanto se empiece a reactivar la economia, y el sector electrico, si apuesta en serio por la solar, apoyada en eolica, marina, geotermica... en no muchos años podria cerrar las termicas, ya sean de combustion o nucleares. ) y se aumenta la eficiencia energetica y promueven politicas de ahorro, podriamos abastecernos de energia reduciendo bastante nuestras emisiones de CO2, sin recurrir a las nucleares.
Pero falta el argumento fundamental. El combustible necesario para las nucleares es escaso. No se puede plantear reducir las emisiones sustituyendo las termicas de combustion por termicas nuclerares porque si asi se hiciera, el combustible nuclear se agotaria muy rapido.
A largo plazo la unica solucion que me parece valida es repensar la sociedad de modo que se reduzca el consumo, al menos hasta un nivel tal que se pueda extender a toda la poblacionplanetaria sin poner en peligro el planeta... lo malo de pensar a largo plazo en estos temas, es que muchas de las actuaciones a corto plazo son irreversibles. Si el CO2 acidifica los mares, y unido al cambio climatico mata los corales, y se destruyen los atolones, se habran perdido para siempre algunos de los ecosistemas mas variados y bellos del planeta. Y visto desde un punto de vista utilitario, la opcion de utilizar toda esa complejidad para beneficiar a la humanidad. Pero como me dijo pablo en alguna ocasion, el problema para la humanidad son los humanos. Si se quisieran hace las cosas bien no estariamos donde estamos.
nucleares no, gracias
(otan no, bases fuera)
http://eltiofeo.blogspot.com/2008/06/energia.html
http://www.tecnicocentral.com/index.php?option=com_content&task=view&id=359&Itemid=233
http://209.85.229.132/search?q=cache:sRVtHWWFfwUJ:www.oficemen.com/noticia.asp%3Fid_rep%3D463+produccion+espa%C3%B1a+clinker+2008&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
http://www.scribd.com/doc/6318569/Transformacion-Del-Clinker-en-Cemento
http://www.monografias.com/trabajos7/mace/mace.shtml#ela
http://books.google.es/books?id=pt20-8Ey56YC&dq=manual+tecnologico+del+cemento3&printsec=frontcover&source=bl&ots=WjF9OGeqEB&sig=KK7pAirwp43HNzIjcB1_hTnxXYE&hl=es&ei=NTLqSaXjL8SfjAed8uyeCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPR13,M1
http://books.google.es/books?id=LHSI6tJfpoIC&pg=PA568&lpg=PA568&dq=consumo+combustible+tm+clinker&source=bl&ots=KaRQLRcXv3&sig=J1I1YjuYn98MnVQGCLbcMMpzkxY&hl=es&ei=yyfqSfOLPN7LjAetz82eCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7#PPA567,M1
http://ricardopinolaura.blogspot.com/2008/06/el-cemento.html
http://www.casafe.org.ar/predan1/resumen.pdf
martes, 7 de octubre de 2008
algo tipo tasa tobin contra economia especulativa??
algun cabezon me ha dicho ultimamente que no escribo... no pretendo ser original, pero igual para el cabezon si lo soy...
pues a poner algo. ultimamente los mercados andan algo revueltos, y he encontrado esto:
http://www.jornada.unam.mx/2008/10/07/index.php?section=economia&article=029n1eiu
un pequeño impuesto, algo tipo lo que propuso tobin en los 70, podia frenar la volatilidad de capitales, ya que aunque un impuesto del 0´1 por ciento no afecta a aquel que compra y vende cada varios meses o un año, para el que compra y vende todos los dias se acumula hasta un porcentaje importante... si lo aplicara un pais solo, puede que la inversion se desplazara a otras partes, pero es una inversion que se iria igualmente en el peor momento... para hacernos una idea de las cantidades que se mueven, el volumen negociado en el BME (para quien lo entienda "holding que integra las diferentes empresas que dirigen y gestionan los mercados de valores y sistemas financieros en España") este año hasta septiembre asciende hasta la barbaridad de 989.708 millones de euros... (datos de http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/779189/10/08/Volumen-negocio-bolsa-espanola-58-interanual-en-septiembre.html ) y eso en españa, que no es de los principales mercados... puesto en numeros y en pesetas salen aproximadamente164.950.000.000.000.000 .
un impuesto del 0´1 por ciento reduciria esas cifras, si no fuera asi recaudaria mas de 1000 millones de euros al año...
un estado con un impuesto asi aumentaria su soberania frente a la tirania del mercado, ya que la menor inversion quedaria compensada a largo plazo por una mayor estabilidad de esta, sobre todo si el impuesto se aplicara en muchos paises, desinchando el capital especulativo y devolviendo a un primer plano la economia real.
Si definimos la economia como la busqueda del uso eficiente de los recursos escasos, y el uso eficiente lo centramos en el ser humano y el largo plazo, necesariamente sera algo unido a la politica, definida como el arte de vivir en sociedad...
y bueno, ya escribi algo, a ver si lo lees...
esto lo pego para los comedores de insectos y los americanos...
http://neupolitks.blogspot.com/2008/03/escarabajos-con-chocolate.html
pues a poner algo. ultimamente los mercados andan algo revueltos, y he encontrado esto:
http://www.jornada.unam.mx/2008/10/07/index.php?section=economia&article=029n1eiu
un pequeño impuesto, algo tipo lo que propuso tobin en los 70, podia frenar la volatilidad de capitales, ya que aunque un impuesto del 0´1 por ciento no afecta a aquel que compra y vende cada varios meses o un año, para el que compra y vende todos los dias se acumula hasta un porcentaje importante... si lo aplicara un pais solo, puede que la inversion se desplazara a otras partes, pero es una inversion que se iria igualmente en el peor momento... para hacernos una idea de las cantidades que se mueven, el volumen negociado en el BME (para quien lo entienda "holding que integra las diferentes empresas que dirigen y gestionan los mercados de valores y sistemas financieros en España") este año hasta septiembre asciende hasta la barbaridad de 989.708 millones de euros... (datos de http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/779189/10/08/Volumen-negocio-bolsa-espanola-58-interanual-en-septiembre.html ) y eso en españa, que no es de los principales mercados... puesto en numeros y en pesetas salen aproximadamente164.950.000.000.000.000 .
un impuesto del 0´1 por ciento reduciria esas cifras, si no fuera asi recaudaria mas de 1000 millones de euros al año...
un estado con un impuesto asi aumentaria su soberania frente a la tirania del mercado, ya que la menor inversion quedaria compensada a largo plazo por una mayor estabilidad de esta, sobre todo si el impuesto se aplicara en muchos paises, desinchando el capital especulativo y devolviendo a un primer plano la economia real.
Si definimos la economia como la busqueda del uso eficiente de los recursos escasos, y el uso eficiente lo centramos en el ser humano y el largo plazo, necesariamente sera algo unido a la politica, definida como el arte de vivir en sociedad...
y bueno, ya escribi algo, a ver si lo lees...
esto lo pego para los comedores de insectos y los americanos...
http://neupolitks.blogspot.com/2008/03/escarabajos-con-chocolate.html
domingo, 22 de junio de 2008
humanos...
La sonda Phoenix, de 420 millones de dólares, pasó 10 meses viajando de la Tierra a Marte (4 de agosto de 2007 a 25 de mayo de 2008) . Tiene un brazo robot que puede profundizar hasta medio metro, profundidad antes de la cual piensan que encontraran hielo. Y ocho hornos de un solo uso, para volatilizar materiales y poder analizarlos...
La sonda ha hecho una zanja para tomar muestras, y ha intentado meterlas en un horno... pero no entraban. cuando consiguio que entraran y busco agua, no la encontro, pero se supone que es porque se seco durante el tiempo que intentaban meterla en el horno.
Sin embargo, la camara del brazo robot fotografio algo brillante que podrian ser cristales de hielo. Los cientificos dedujeron que era hielo al verlo desaparecer, suuestamente porque se derretia o sublimaba...
Gastan 300 millones de euros en poner un objeto en marte, y este es tan sofisticado que el experimento destinado a buscar agua fracasa porque las muestras no entran... pero encuentran agua porque la ven, y se derrite... agh, y esta es la especie que se considera centro del universo y dueña del planeta. que mal andamos...
La sonda ha hecho una zanja para tomar muestras, y ha intentado meterlas en un horno... pero no entraban. cuando consiguio que entraran y busco agua, no la encontro, pero se supone que es porque se seco durante el tiempo que intentaban meterla en el horno.
Sin embargo, la camara del brazo robot fotografio algo brillante que podrian ser cristales de hielo. Los cientificos dedujeron que era hielo al verlo desaparecer, suuestamente porque se derretia o sublimaba...
Gastan 300 millones de euros en poner un objeto en marte, y este es tan sofisticado que el experimento destinado a buscar agua fracasa porque las muestras no entran... pero encuentran agua porque la ven, y se derrite... agh, y esta es la especie que se considera centro del universo y dueña del planeta. que mal andamos...
sábado, 10 de mayo de 2008
hambre, cereales y tecnocracia...
Escribo indignado. Vivimos en un mundo de "expertos", que estan llevando nuestra sociedad y nuestro planeta hacia el abismo. y quieren mas. Ellos toman decisiones "tecnicas", eligiendo la mejor de las soluciones segun sus propios criterios, y la sociedad parece que tienen que seguir sus verdades...
Los cereales han sido (y lo siguen siendo) el principal alimento de la humanidad desde que esta vive en ciudades, creo que en parte porque se pueden almacenar muy bien y bastante tiempo.... Se habla de que la subida de los precios de cereales esta produciendo mas hambre, inestabilidad y conflictos.
El aumento del precio de ceresales se debe principalmente a la especulación, aunque tambien depende de la economia real... La crisis financiera y en la construccion, la caida del dolar, hace que los inversores busquen mejores fuentes de ingresos, y el aumento de los cereales parece que continuara, asi que atraen mucha inversion. Las malas cosechas mejor pasarlas de largo, si son una cosa accidental que no se repetira otros años... porque hay causas que parece que si seguiran, como el aumento del consumo de maiz en EEUU para fabricar alcohol o el aumento del consumo de carne=piensos=cereales en india y china, principalmente... Si las previsiones son de aumento sostenido de la demanda=precio (ya que la produccion no puede aumentar indefinidamente), se entiende esta especulación, sobre todo en un mercado mundial, donde lo que ocurre en un lugar afecta a todo el planeta... y parece que quieren incrementarlo, se critica a los paises que sacan del libre mercado o cierran las fronteras alimentos basicos...
Para nosotros el arroz es algo muy barato, que se duplique el precio poco nos afectara, seguiremos consumiendo lo mismo (en españa los mayores aumentos de consumo en alimentacion son en precocinados, mirando la cantidad de comida/precio esta claro que este no es demasiado problema)... pero aquellas personas cuyo gasto en comida es una parte importante de la renta y cuya alimentacion depende casi exclusivamente de cereales (arroz en asia y andes, maiz en centroamerica...), sobre todo aquellos paises que no son productores, pueden quedarse literalmente sin comida... y como estan lejos nos enteraremos de refilon, en algun telediario...
Leí en el pais de papel del 7 de mayo un articulo de opinion de un tal Santiago Grisolía, Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, (se puede leer en http://www.almendron.com/tribuna/?p=19756 ) , titulado "Fertilizantes, energía y alimenteos", donde entre otras cosas dice lo siguiente: "La agricultura ha ido perdiendo importancia economica en los paises industrializados"..."que no debiamos preocuparnos por los productos alimenticios, y es la razon por la que los paises de la Union Europea apenas si permiten el cultivo de plantas transgenicas en su territorio.
Craso error, como demuestra la actual escalada de precios..."
Esto, escrito asi, da la idea de que la escalada de precios se debe a la no utilización de transgenicos (1), aunque si le quieres acusar de eso, el dira que el inmenso error es "que no debiamos preocuparnos por los productos alimenticios"...
Considera causa del problema al aumento de la población mundial, cuando esta bastante claro que los habitos de consumo tienen mucha mas culpa, bastante menos de media humandidad somos responsables de bastante mas de la mitad del consumo...
Afirma "pocas comunidades son capaces de autoabastecerse", y si producen para exportar y pagar la deuda o las armas, parece que pueda tener razon en esto...
Luego critica a los paises que restringen su venta y tienen grandes cantidades almacenadas... segun el deberian sacarlo a la venta para bajar el precio ¿y que lo compren los especuladores y sus paises se queden sin comida?
Afirma que los productos bioenergeticos (en los que parece que el trabaja, dio una conferencia sobre bioalcohol a partir de celulosa, algo que todavia no se produce) no se pueden acusar de la situación porque para ellos no se usa arroz... pero en economia es basico conocer la elasticidad cruzada... como aumenta la demanda de unos productos al aumentar el precio de otros... si el cereal mas barato era el maiz, y subio el precio, en parte debido a la produccion USA de bioalcohol, seguramente haya usos en los que haya sido sustituido por arroz, si este es mas rentable... Dice que tampoco tiene una explicación clara el gran aumento del petroleo, por lo que o la economia no le interesa o habla para gente que se cree lo que lee... despues de decir "...miles de personas en los paises pobres moriran de inanicion..." para a continuacion volver sobre los transgenicos, equiparandolos con la mejora varietal clasica, para acabar considerando que solo la ciencia puede permitir que ellos coman tantos filetes como nosotros.
En otros textos acusa del cambio climatico al aumento de población, y pide control demografico para combatirlo, cuando esta claro que los que lo producimos fundamentelmente somos una pequeña proporcion de la población, que somos los que consumimos la mayoria de energia (me repito, lo se)... plantea utilizar la energia nuclear para tener mas energia, cuando al parecer los combustibles necesarios para esta (al menos la clasica de fision) son casi tan escasos como el carbon, petroleo y gas... y pide que los politicos hagan mas (todavia) caso a los cientificos...
Mis ideas, el modo en que vivimos (en españa, hoy) no es algo que deba mantenerse y seguir por el mismo camino. No es extensible al total de la humanidad, y depende de que otros produzcan lo que nosotros consumimos... Esto conlleva transporte, responsable de gran parte del CO2 que liberamos a la atmosfera, de la destruccion de vegas fertiles para hacer carreteras... y aleja las consecuencias de nuestras decisiones. Esto no es justo, deseable, sostenible...
Que los periodicos sigan discutiendo sobre si el aumento del precio del arroz se debe a los biocombustibles, y hechando la culpa a la población mundial, es tapar la raiz del problema. y estoy perdiendome y alejandome del titulo.
resumo en 3 ideas: El hambre es, haberla hayla... y es entre otras cosas consecuencia de que unos pocos comemos, consumimos, gastamos demasiado (¿cuantos platos de arroz corresponden a un filete de ternera?¿tendrian hambre si produjeran comida en lugar de exportables y se la comieran?? ¿¿¿¿que pasaria aqui si ellos se dedicaran a producir su propia comida????)
Los cereales son LA COMIDA por excelencia, el pan nuestro de cada dia, aparte de los humanos tambien los come el ganado, y ahora los coches... a mas demanda y misma oferta los precios suben, y cuando los precios suben los inversores invierten, acelerando la subida...
Y todo esto sucede gracias a una tecnocracia que nos dice cual es el camino, decide por nosotros, castiga a los paises que no la hacen caso, ya sea con ostracismo o guerra, y sus ideas nos las meten en los programas de radio, television, la prensa... como si fuera LA VERDAD, dejando al margen a la sociedad... cuando son unos tramposos que juegan con la palabra para vender falacias que no se creen, como el caso del tipejo este.... y lo dejo por hoy
(1 los transgenicos que se utilizan son los que producen un insecticida para matar la larva de una mariposa que afecta al maiz, que parece que ya se esta haciendo resistente, y los que hacen resistente a un herbicida a las plantas, con un inmenso aumento del uso de herbicida, que al parecer que no solo mata las plantas sino tambien al suelo... ninguno que permitiera aumentar de forma importante la productividad o bajar los precios de alguna manera)
Los cereales han sido (y lo siguen siendo) el principal alimento de la humanidad desde que esta vive en ciudades, creo que en parte porque se pueden almacenar muy bien y bastante tiempo.... Se habla de que la subida de los precios de cereales esta produciendo mas hambre, inestabilidad y conflictos.
El aumento del precio de ceresales se debe principalmente a la especulación, aunque tambien depende de la economia real... La crisis financiera y en la construccion, la caida del dolar, hace que los inversores busquen mejores fuentes de ingresos, y el aumento de los cereales parece que continuara, asi que atraen mucha inversion. Las malas cosechas mejor pasarlas de largo, si son una cosa accidental que no se repetira otros años... porque hay causas que parece que si seguiran, como el aumento del consumo de maiz en EEUU para fabricar alcohol o el aumento del consumo de carne=piensos=cereales en india y china, principalmente... Si las previsiones son de aumento sostenido de la demanda=precio (ya que la produccion no puede aumentar indefinidamente), se entiende esta especulación, sobre todo en un mercado mundial, donde lo que ocurre en un lugar afecta a todo el planeta... y parece que quieren incrementarlo, se critica a los paises que sacan del libre mercado o cierran las fronteras alimentos basicos...
Para nosotros el arroz es algo muy barato, que se duplique el precio poco nos afectara, seguiremos consumiendo lo mismo (en españa los mayores aumentos de consumo en alimentacion son en precocinados, mirando la cantidad de comida/precio esta claro que este no es demasiado problema)... pero aquellas personas cuyo gasto en comida es una parte importante de la renta y cuya alimentacion depende casi exclusivamente de cereales (arroz en asia y andes, maiz en centroamerica...), sobre todo aquellos paises que no son productores, pueden quedarse literalmente sin comida... y como estan lejos nos enteraremos de refilon, en algun telediario...
Leí en el pais de papel del 7 de mayo un articulo de opinion de un tal Santiago Grisolía, Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, (se puede leer en http://www.almendron.com/tribuna/?p=19756 ) , titulado "Fertilizantes, energía y alimenteos", donde entre otras cosas dice lo siguiente: "La agricultura ha ido perdiendo importancia economica en los paises industrializados"..."que no debiamos preocuparnos por los productos alimenticios, y es la razon por la que los paises de la Union Europea apenas si permiten el cultivo de plantas transgenicas en su territorio.
Craso error, como demuestra la actual escalada de precios..."
Esto, escrito asi, da la idea de que la escalada de precios se debe a la no utilización de transgenicos (1), aunque si le quieres acusar de eso, el dira que el inmenso error es "que no debiamos preocuparnos por los productos alimenticios"...
Considera causa del problema al aumento de la población mundial, cuando esta bastante claro que los habitos de consumo tienen mucha mas culpa, bastante menos de media humandidad somos responsables de bastante mas de la mitad del consumo...
Afirma "pocas comunidades son capaces de autoabastecerse", y si producen para exportar y pagar la deuda o las armas, parece que pueda tener razon en esto...
Luego critica a los paises que restringen su venta y tienen grandes cantidades almacenadas... segun el deberian sacarlo a la venta para bajar el precio ¿y que lo compren los especuladores y sus paises se queden sin comida?
Afirma que los productos bioenergeticos (en los que parece que el trabaja, dio una conferencia sobre bioalcohol a partir de celulosa, algo que todavia no se produce) no se pueden acusar de la situación porque para ellos no se usa arroz... pero en economia es basico conocer la elasticidad cruzada... como aumenta la demanda de unos productos al aumentar el precio de otros... si el cereal mas barato era el maiz, y subio el precio, en parte debido a la produccion USA de bioalcohol, seguramente haya usos en los que haya sido sustituido por arroz, si este es mas rentable... Dice que tampoco tiene una explicación clara el gran aumento del petroleo, por lo que o la economia no le interesa o habla para gente que se cree lo que lee... despues de decir "...miles de personas en los paises pobres moriran de inanicion..." para a continuacion volver sobre los transgenicos, equiparandolos con la mejora varietal clasica, para acabar considerando que solo la ciencia puede permitir que ellos coman tantos filetes como nosotros.
En otros textos acusa del cambio climatico al aumento de población, y pide control demografico para combatirlo, cuando esta claro que los que lo producimos fundamentelmente somos una pequeña proporcion de la población, que somos los que consumimos la mayoria de energia (me repito, lo se)... plantea utilizar la energia nuclear para tener mas energia, cuando al parecer los combustibles necesarios para esta (al menos la clasica de fision) son casi tan escasos como el carbon, petroleo y gas... y pide que los politicos hagan mas (todavia) caso a los cientificos...
Mis ideas, el modo en que vivimos (en españa, hoy) no es algo que deba mantenerse y seguir por el mismo camino. No es extensible al total de la humanidad, y depende de que otros produzcan lo que nosotros consumimos... Esto conlleva transporte, responsable de gran parte del CO2 que liberamos a la atmosfera, de la destruccion de vegas fertiles para hacer carreteras... y aleja las consecuencias de nuestras decisiones. Esto no es justo, deseable, sostenible...
Que los periodicos sigan discutiendo sobre si el aumento del precio del arroz se debe a los biocombustibles, y hechando la culpa a la población mundial, es tapar la raiz del problema. y estoy perdiendome y alejandome del titulo.
resumo en 3 ideas: El hambre es, haberla hayla... y es entre otras cosas consecuencia de que unos pocos comemos, consumimos, gastamos demasiado (¿cuantos platos de arroz corresponden a un filete de ternera?¿tendrian hambre si produjeran comida en lugar de exportables y se la comieran?? ¿¿¿¿que pasaria aqui si ellos se dedicaran a producir su propia comida????)
Los cereales son LA COMIDA por excelencia, el pan nuestro de cada dia, aparte de los humanos tambien los come el ganado, y ahora los coches... a mas demanda y misma oferta los precios suben, y cuando los precios suben los inversores invierten, acelerando la subida...
Y todo esto sucede gracias a una tecnocracia que nos dice cual es el camino, decide por nosotros, castiga a los paises que no la hacen caso, ya sea con ostracismo o guerra, y sus ideas nos las meten en los programas de radio, television, la prensa... como si fuera LA VERDAD, dejando al margen a la sociedad... cuando son unos tramposos que juegan con la palabra para vender falacias que no se creen, como el caso del tipejo este.... y lo dejo por hoy
(1 los transgenicos que se utilizan son los que producen un insecticida para matar la larva de una mariposa que afecta al maiz, que parece que ya se esta haciendo resistente, y los que hacen resistente a un herbicida a las plantas, con un inmenso aumento del uso de herbicida, que al parecer que no solo mata las plantas sino tambien al suelo... ninguno que permitiera aumentar de forma importante la productividad o bajar los precios de alguna manera)
domingo, 9 de marzo de 2008
perdimos todos...
gano el bipartidismo, cancer de la democracia parlamentaria. Y el personalismo, contrario al sistema que tenemos en españa. En parte es consecuencia de la perversa politica de pactos de los ultimos años. Los partidos que naturalmente solo pueden pactar con uno de los dos grandes no pueden hacer mucho chantaje, los que si pueden hacer chantaje, nacionalistas perifericos, si se mantienen. Pero si la eleccion de un grupo de gente de diversos partidos e ideas se convierte en una lucha entre dos partidos por ver quien saca mas representacion... al final los dos convergen hacia el mismo punto, este donde estan votantes que podrian votar a cualquiera de los dos, a la vez que intentan movilizar y acaparar todo el espectro que queda fuera de las posibilidades del otro. Un voto arrebatado al otro partido vale doble.
Doy mi voto a la candidatura presentada por:
ALTERNATIVA EN BLANCO (aBla)
ALTERNATIVA ESPAÑOLA (AES)
ALTERNATIVA MOTOR Y DEPORTES (A.M.D.)
CIUDADANOS EN BLANCO (Cenb)
CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDADANIA (C´s)
DEMOCRACIA NACIONAL (DN)
FALANGE AUTENTICA (F.A.)
FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS (FE de las JONS)
IZQUIERDA UNIDA-ALTERNATIVA (I.U.)
LOS VERDES DE EUROPA (LVE)
PARTIDO ANTITAURINO CONTRA EL MALTRATO ANIMAL (P.A.C.M.A.)
PARTIDO COMUNISTA DE LOS PUEBLOS DE ESPAÑA (PCPE)
PARTIDO FAMILIA Y VIDA (PFyV)
PARTIDO HUMANISTA (P.H.)
PARTIDO POPULAR (P.P.)
PARTIDO SOCIAL DEMOCRATA (PSD)
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE)
POR UN MUNDO MAS JUSTO (PUM+J)
SOLIDARIDAD Y AUTOGESTION INTERNACIONALISTA (SAIn)
UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD)
al senado habia 25.
PARTIDO OBRERO SOCIALISTA INTERNACIONALISTA (POSI)
FRENTE ESPAÑOL (FRENTE)
COMUNION TRADICIONALISTA CARLISTA (C.T.C.)
NACION Y REVOLUCION (N.y R.)
PARTIDO CANTABRO (CANTABRO)
COMUNER@S
(los otros 20 son los del congreso menos FALANGE AUTENTICA)
como irregularidades, en la cabina algunos partidos estaban ocupando dos casillas, con lo que si eliges al azar tienen posibilidad doble. y fuera habia uno que estaba tapado por un taco de otro, del que parecia que habia dos montones... y otro con la goma puesta.
voy a buscar PUM+J.
http://www.porunmundomasjusto.com/
esta es su candidatura a valladolid al ayuntamiento, el año pasado...
9.-Por un Mundo Mas Justo (PUM+J):
1. DON CARLOS PLANS BERISO
2. DON JOSE IGNACIO PEREZ ALCOCER
3. DOÑA CARMEN ALONSO PEREZ DE ALGABA
4. DOÑA DOLORES ISABEL SANCHEZ PELAEZ
5. DON CARLOS BARJA MARTIN
6. DOÑA MATILDE ELENA SANCHEZ-GUERRA ROIG
7. DON JORGE FERNANDO ARRAEZ MOLINES
8. DOÑA MARIA DEL CARMEN JIMENEZ MARIN
9. DOÑA TATIANA MIELGO IGLESIAS
10. DON DIEGO ANCHUELA CIRUELOS
11. DOÑA NOELIA GONZALEZ LOPEZ
12. DOÑA LIDIA AYLLON ROMERO
13. DOÑA LAURA RODRIGUEZ LOPEZ
14. DON ANGEL LOPEZ DE LEON JARAMILLO
15. DON FRANCISCO DE ASIS CONESA ESTEBAN
16. DOÑA SUSANA MIELGO IGLESIAS
17. DOÑA RAQUEL CHUMILLAS FERNANDEZ
18. DOÑA MARIA DOLORES CHUMILLAS FERNANDEZ
19. DON ROBERTO PEÑA CORRAL
20. DON JOSE ANTONIO PEREZ ALEGRE
21. DOÑA MARIA TABARES NAVARRO
22. DOÑA VIRGINIA SUAREZ ORIVE
23. DOÑA ALBA MARIA GOMEZ MARTIN
24. DON JAIME ECHEVERRIA REY
25. DON PEDRO POZUELO VARO
26. DOÑA REBECA GARCIA
. DOÑA EVA FRANCISCO TARDON
28. DON OSCAR PERNAS PLAZA
29. DON JULIO BAYONA DE LA LLANA
Suplentes:
1. DON JOSE MARIA BERISO GOMEZ ESCALONILLA
2. DON ANGEL RODRIGUEZ GOMEZ
3. DOÑA ELENA TANARRO SANTAMARIA
me gustaria saber quien son y que quieren.
por su web quieren que todo siga como esta, solucionando algunos defectillos.
no me gustan, pero tienen razon en el voto util. cada voto que vaya a ellos es una razon para que otros partidos se planteen est tema.
ALTERNATIVA ESPAÑOLA (AES)
ALTERNATIVA MOTOR Y DEPORTES (A.M.D.)
CIUDADANOS EN BLANCO (Cenb)
CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDADANIA (C´s)
DEMOCRACIA NACIONAL (DN)
FALANGE AUTENTICA (F.A.)
FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS (FE de las JONS)
IZQUIERDA UNIDA-ALTERNATIVA (I.U.)
LOS VERDES DE EUROPA (LVE)
PARTIDO ANTITAURINO CONTRA EL MALTRATO ANIMAL (P.A.C.M.A.)
PARTIDO COMUNISTA DE LOS PUEBLOS DE ESPAÑA (PCPE)
PARTIDO FAMILIA Y VIDA (PFyV)
PARTIDO HUMANISTA (P.H.)
PARTIDO POPULAR (P.P.)
PARTIDO SOCIAL DEMOCRATA (PSD)
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE)
POR UN MUNDO MAS JUSTO (PUM+J)
SOLIDARIDAD Y AUTOGESTION INTERNACIONALISTA (SAIn)
UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD)
al senado habia 25.
PARTIDO OBRERO SOCIALISTA INTERNACIONALISTA (POSI)
FRENTE ESPAÑOL (FRENTE)
COMUNION TRADICIONALISTA CARLISTA (C.T.C.)
NACION Y REVOLUCION (N.y R.)
PARTIDO CANTABRO (CANTABRO)
COMUNER@S
(los otros 20 son los del congreso menos FALANGE AUTENTICA)
como irregularidades, en la cabina algunos partidos estaban ocupando dos casillas, con lo que si eliges al azar tienen posibilidad doble. y fuera habia uno que estaba tapado por un taco de otro, del que parecia que habia dos montones... y otro con la goma puesta.
voy a buscar PUM+J.
http://www.porunmundomasjusto.com/
esta es su candidatura a valladolid al ayuntamiento, el año pasado...
9.-Por un Mundo Mas Justo (PUM+J):
1. DON CARLOS PLANS BERISO
2. DON JOSE IGNACIO PEREZ ALCOCER
3. DOÑA CARMEN ALONSO PEREZ DE ALGABA
4. DOÑA DOLORES ISABEL SANCHEZ PELAEZ
5. DON CARLOS BARJA MARTIN
6. DOÑA MATILDE ELENA SANCHEZ-GUERRA ROIG
7. DON JORGE FERNANDO ARRAEZ MOLINES
8. DOÑA MARIA DEL CARMEN JIMENEZ MARIN
9. DOÑA TATIANA MIELGO IGLESIAS
10. DON DIEGO ANCHUELA CIRUELOS
11. DOÑA NOELIA GONZALEZ LOPEZ
12. DOÑA LIDIA AYLLON ROMERO
13. DOÑA LAURA RODRIGUEZ LOPEZ
14. DON ANGEL LOPEZ DE LEON JARAMILLO
15. DON FRANCISCO DE ASIS CONESA ESTEBAN
16. DOÑA SUSANA MIELGO IGLESIAS
17. DOÑA RAQUEL CHUMILLAS FERNANDEZ
18. DOÑA MARIA DOLORES CHUMILLAS FERNANDEZ
19. DON ROBERTO PEÑA CORRAL
20. DON JOSE ANTONIO PEREZ ALEGRE
21. DOÑA MARIA TABARES NAVARRO
22. DOÑA VIRGINIA SUAREZ ORIVE
23. DOÑA ALBA MARIA GOMEZ MARTIN
24. DON JAIME ECHEVERRIA REY
25. DON PEDRO POZUELO VARO
26. DOÑA REBECA GARCIA
. DOÑA EVA FRANCISCO TARDON
28. DON OSCAR PERNAS PLAZA
29. DON JULIO BAYONA DE LA LLANA
Suplentes:
1. DON JOSE MARIA BERISO GOMEZ ESCALONILLA
2. DON ANGEL RODRIGUEZ GOMEZ
3. DOÑA ELENA TANARRO SANTAMARIA
me gustaria saber quien son y que quieren.
por su web quieren que todo siga como esta, solucionando algunos defectillos.
no me gustan, pero tienen razon en el voto util. cada voto que vaya a ellos es una razon para que otros partidos se planteen est tema.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)